Кому стоит задуматься об амнистии по дроблению бизнеса: выводы ФНС и судов

Почему сейчас нужно искать у себя признаки дробления.

Определение дробления появилось в налоговом законодательстве совсем недавно — в Федеральном законе от 12.07.2024 № 176-ФЗ, которым утвердили налоговую реформу. Законодатели считают, что такое разделение направлено на занижение налогов. Для этого компании и ИП используют спецрежимы и нарушают правила ст. 54.1 НК РФ.

§ Налоговики при проверках руководствуются судебной практикой и разъяснениями (письмо ФНС от 09.08.2024 № СД-4-7/9113). Так, дробление подозревают, если в одном производстве участвует несколько компаний на упрощенке или новые организации создают непосредственно перед расширением бизнеса.

§ Сразу после принятия Закона № 176-ФЗ, который утвердил правила амнистии, ФНС выпустила новый обзор судебной практики. Ориентируйтесь на него, чтобы определить, есть ли у вас риски.

Обратите внимание! Налоговая амнистия рассчитана на тех, кто дробил бизнес с помощью спецрежимов, но теперь готов работать законно (ст. 6 Закона № 176-ФЗ). Сдавать какую-либо специальную отчетность для этого не нужно. Не потребуется и что-либо доплачивать за прошлые периоды. При соблюдении условий долги по налогам, пеням и штрафам простят сразу за три года — с 2022-го по 2024-й включительно.

§ Главное условие амнистии — с 2025 года надо отказаться от дробления и начать платить налоги в размере, определенном в результате консолидации доходов, расходов и других показателей всей группы лиц, задействованных в дроблении. Контролировать это будут сами налоговики.

§ Под амнистию можно подпасть после выездной проверки за 2025—2026 годы. Условие — до вынесения решения нужно уточниться, в том числе за 2024 год. Тогда инспекторы спишут задолженность за 2022 и 2023 годы (ч. 9 ст. 6 Закона № 176ФЗ). Рассчитывать на амнистию можно, если решение по налоговой проверке не вступило в силу до 12 июля 2024 года (ст. 6 Закона № 176-ФЗ).

Примеры опасного дробления бизнеса.

Чтобы компаниям было легче понять, когда схема дробления опасна, ФНС опубликовала информацию о налоговых спорах, в которых суды подтвердили получение необоснованной налоговой выгоды (письмо от 16.07.2024 № БВ-4-7/8051). Рассказываем о самых показательных судебных делах из обзора ФНС.

§ Нельзя расширять бизнес на УСН с помощью новых юрлиц или ИП. Налоговики начнут задавать вопросы, если деятельность группы общая, а единственная цель разделения бизнеса — налоговые преимущества спецрежима.

Пример 1. Бизнес раздробили ради упрощенки. Компания на УСН поняла, что ее доходы превысят пороговые значения для УСН. Чтобы выкрутиться, собственник открыл еще несколько однотипных компаний на УСН. Учредителем и руководителем всех организаций выступил один и тот же человек. Он принимал все решения о хозяйственной, кадровой и финансово-экономической деятельности. Бухгалтерские, финансовые и кадровые документы по связанным компаниям хранились в одном месте. Сотрудники использовали единый номер контактного телефона, МАС-адреса и IP-адреса компьютеров. Даже программа 1С была общая, а расчетные счета участников открыты в одном и том же банке. Кроме того, у всех компаний были одни и те же поставщики и подрядчики. А приобретенные ТМЦ организации использовали совместно. По этим признакам налоговики доказали, что бизнес раздробили лишь для того, чтобы первоначальная компания не превысила лимиты по УСН (определение ВС от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144).

§ Нельзя из единого бизнеса на УСН искусственно выделить отдельные части и передать их подконтрольному лицу на спецрежиме. Если, подходя к выручке, на которой можно слететь с УСН, компания решает создать еще одну организацию или зарегистрировать ИП, чтобы распределить доходы, то есть риск нарваться на претензии налоговиков. Они могут обвинить компанию в получении необоснованной налоговой выгоды.

Пример 2. Сотрудника оформили как ИП, чтобы сохранить право на спецрежим. Компания оказывала гостиничные услуги. Она поняла, что скоро слетит с УСН, и зарегистрировала своего сотрудника в качестве ИП. Предприниматель арендовал у собственника здания 2 этажа гостиницы. Раньше эти этажи использовала сама компания. Но здание гостиницы не разделили на участки. Там по-прежнему остались одна стойка ресепшена, вывеска, служба контроля, серверная и пр. Все эти помещения были единым комплексом, вовлеченным в единый процесс оказания услуг. Причем все предметы и устройства, необходимые для оказания услуг в гостинице, принадлежали обществу. Ничего своего у ИП в собственности или в аренде не было. А арендные платежи были не сопоставимы с занимаемыми помещениями. Налоговики доказали, что речь идет о фиктивном дроблении бизнеса (определение ВС от 18.02.2021 № 304-ЭС20-23974).

§ Компании на ОСНО не вправе перераспределять свои доходы на взаимозависимых спецрежимников. Даже если компания применяет общую систему, но при этом имеет несколько подконтрольных организаций или ИП на спецрежимах, налоговики могут заподозрить незаконное дробление.

Пример 3. Компанию на общей системе раздробили для налоговой оптимизации. Компания оказывала услуги юрлицам и применяла общую систему налогообложения. Чтобы уменьшить доходы и вывести их из-под ОСНО, собственник создал 11 подконтрольных компаний на УСН и заключил с ними договоры аренды нежилых помещений. Новые компании оказывали те же услуги, но физлицам. Правда, собственных средств и оборудования у новых компаний не было. Руководители этих упрощенцев проговорились налоговикам, что всегда работали в компании, а управлять новыми фирмами стали формально. Работников в эти компании также оформляли лишь на бумаге. По факту же все услуги оказывали сотрудники изначальной организации. Печати, программа 1С и ОСВ по счетам спорных контрагентов — все находилось в офисе материнской организации. Это и стало доказательством фиктивного дробления (определение ВС от 13.01.2020 № 305-ЭС19-25149).

§ Нельзя вовлекать в работу семью для налоговой экономии. Само по себе участие родственников в бизнесе не говорит о дроблении. Но формально вовлекать семью в работу для налоговой экономии неправомерно.

Когда компания и ее взаимозависимое лицо ведут деятельность, которая, по сути, часть единого производственного процесса и направлена на достижение общего экономического результата, речь идет о фиктивном дроблении.

Пример 4. Производство искусственно разделили между родственниками, чтобы экономить на налогах. Супруги — ИП на упрощенке производили и продавали верхнюю одежду. По документам супруг занимался моделированием и конструированием изделий, готовил ткани к раскрою и раскраивал их, контролировал качество готовых изделий, занимался их упаковкой и продажей. Супруга по документам отшивала эти изделия. Но на деле производством и реализацией на всех этапах занимался ИП-супруг.

Все производство было расположено в одном здании, которое находилось в собственности ИП-супруга. Оплата коммуналки, услуг связи и охраны — все было на этом же предпринимателе. IP-адреса при отправке налоговой отчетности и банковских расчетов у обоих предпринимателей совпадали.

Сотрудники, нанятые предпринимателями, рассказали налоговикам, что работали у супругов единой бригадой. Кроме того, в своей деятельности бизнесмены использовали общие товарные знаки, правообладателем которых был ИП-супруг. По этим признакам налоговики доказали фиктивное дробление (определения ВС от 10.11.2022 № 308-ЭС22-15224, от 05.05.2022 № 310-ЭС22-6431).

Когда фиктивное дробление не могут доказать даже налоговики.

Существуют дела, в которых налоговая служба признала правоту компаний и не стала судиться дальше.

§ Дробления нет, если участники группы независимы. Бизнесмен открыл ресторан и зарегистрировал его как юрлицо. Потом открыл еще несколько ресторанов и организацию, которая снабжала их мясной продукцией. Все компании были на УСН, везде работали разные сотрудники, стояли отдельные ККТ. ИФНС вменила компании дробление, но не смогла доказать, что каждый участник группы не мог работать обособленно (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу № А56-4952/2023).

§ Дробление законно, если участие родственников оправданно. Директор компании много лет был основным покупателем у сына-ИП. Его сотрудники постепенно перешли на работу к этому бизнесмену. IP-адреса, контакты, вывески и товарный знак у компании и ИП совпадали. Инспекторы заподозрили дробление, но директор-отец объяснил, что просто передает бизнес сыну, а не дробит его. Родственные связи оказались оправданны (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 по делу № А72-18419/2022).